Verifica Menajeria de Fake News Apasa Aici! Verifica Menajeria de Fake News Apasa Aici! Verifica Menajeria de Fake News Apasa Aici! Verifica Menajeria de Fake News Apasa Aici! Verifica Menajeria de Fake News Apasa Aici! Verifica Menajeria de Fake News Apasa Aici! Verifica Menajeria de Fake News Apasa Aici!
close_icon
#Analize / Mădălina Voinea

Este energia nucleară soluția pentru schimbările climatice?

În ultimul ceas al anului 2021, Comisia Europeană a făcut primii pași pentru a încadra  gazele naturale și energia nucleară drept surse de energie verde. Scopul? Amortizarea crizei energiei resimțită din plin în 2020 și construirea unui plan de tranziție pentru viitorul apropiat.

Fără doar și poate decizia a fost luată și la presiunea socială și politică pe care creșterea prețurilor la energie a pus-o asupra afacerilor și cetățenilor din UE. Un rol important îl joacă și realitatea unei tranziții sustenabile prea lente comparativ cu rapiditatea schimbărilor climatice, dar și cu vulnerabilitatea energetică pe care o avem față de piața globală.

Răspunsul nu este unul cu DA sau NU. În această dezbatere intensă pornită la început de 2022, ambele tabere au argumente rezonabile pentru care ar trebui să adoptăm sau nu energia nucleară pe termen scurt și mediu. Reacțiile au venit cu mare viteză și furie. Pe de o parte avem, Germania și organizații precum Greenpeace, care au a criticat planurile drept catastrofale și o amenințare la adresa siguranței cetățenilor UE și a mediului înconjurător.

Pe de cealaltă parte a mesei, Franța conduce cu pasiune grupul susținătorilor, apărând energia nucleară. Aceștia evidențiază faptul că energia nucleară este o sursă cu emisii scăzute de carbon, stabilă și independentă, care poate compensa deficiențele sistemelor regenerabile, poate garanta aprovizionarea constantă și poate reduce volatilitatea prețurilor.

Pe de altă parte, Germania, Luxemburg și Spania, se opun vehement mișcării și susțin că deșeurile radioactive, al căror ciclu de viață cuprinde câteva mii de ani, sunt suficiente pentru a clasa această potențială soluție drept un dezastru ecologic. Ce spune Comisia Europeană?

Comisia susține că eticheta verde va fi temporară, iar gazul și energia nucleară vor acționa ca tehnologii de tranziție către o societate sustenabilă. Frica majorității statelor dezvoltate rămâne însă concentrată în jurul unui potențial dezastru, al îngropării ambițiilor sustentabile și al depozitării deficitare a deșeurilor.

Ce presupune încadrarea energiei nucleare și a gazelor naturale în categoria investițiilor sustenabile?

Înainte de toate, avem nevoie de puțin context. Comisia Europeană a dat startul consultărilor cu statele membre cu privire la stabilirea unui set comun de definiții a ceea ce înseamnă o „investiție durabilă” în UE. Orice plan final poate fi blocat de majoritatea statelor membre sau de Parlamentul European.

Comisia Europeană a anunțat luni că a amânat până la sfârșitul acestei luni termenul limită pentru ca experții să ofere feedback cu privire la draftul publicat în luna decembrie, în cadrul căruia gazele naturale și energia nucleară sunt etichetate drept investiții durabile, în anumite condiții stricte.

energie sustenabila

Sursă foto: Boston Review

 

La sfârșitul anului trecut, Comisia a elaborat un plan pentru a adăuga aceste tipuri de investiții la „taxonomia” Uniunii Europene, regulamentul care definește ce investiții pot fi etichetate ecologice în UE.

Propunerea consideră gazul natural și energia nucleară drept surse de energie verde „de tranziție” folosite pentru a amortiza șocurile lanțurilor de aprovizionare și volatilitatea prețurilor. Există însă condiții stricte pentru a beneficia de eticheta de energie verde. În primul rând, țările care doresc să investească în proiecte de infrastructură nucleară trebuie să aibă un plan de depozitare sigură a deșeurilor radioactive.

Noile centrale vor fi considerate investiții sustenabile până în 2045 și ar trebui să fie supuse unor îmbunătățiri de siguranță pe întreaga durată de viață pentru a asigura cele mai înalte standarde posibile de rezistență la orice factor de risc.

Instalațiile de gaze naturale ar fi considerate surse de energie verde în scopuri de investiții dacă îndeplinesc anumite criterii de emisii și înlocuiesc centralele cu combustibili fosili mai poluante.

Draftul poate fi consultat în întregime aici.

Care sunt principalele avantaje?

Argumentul principal în favoarea energiei nucleare poate fii destul de simplu explicat – Este posibil să nu avem de ales!

În contextul schimbărilor climatice al căror ritm de accelerare depășește gradul nostru de adaptare la resurse regenerabile, energia nucleară a prins din ce în ce mai mult teren.

În ultimii ani, a devenit un consens la nivel european că sursele regenerabile precum energia eoliană și cea solară reprezintă viitorul generației de electricitate. Cu toate acestea, de la ambiție la practică s-a dovedit un pas uriaș în tranziția verde, momentan imposibil pentru toate statele membre.

Natura lor intermitentă și lipsa capacităților de a le stoca pe scară largă ne-a obligat să acceptăm ca avem nevoie de mai mult timp înainte să declarăm combustibili fosili depășiți. Natura însă nu așteaptă, iar energie nucleară s-a dovedit singura sursă care poate furniza energie non-stop, oricât, oriunde.

Amortizarea crizei energetice și asigurarea independenței energetice a UE

Un compromis pe termen scurt –  Adoptarea unei soluții de tranziție

Unul dintre cele mai populare argumente împotriva energiei nucleare este frica. Frica de moarte, frica de a sacrifica vieți. O analiză la rece însă, ne arată și o altă față a acestui calcul matematic. Dacă centralele nucleare ar înlocui centralele existente pe cărbune și gaze care generează electricitate, cu siguranță ar salva multe vieți.Studiile recente ne dezvăluie consecințe catastrofale ale vieții poluante pe care o trăim în prezent, de la malformații congenitale la cancer, până la demență precoce.

La ce riscuri ne expunem?

Accidentele emblematice, cum ar fi Cernobîl, Fukushima au direcționat politicienii și publicul larg către un scepticism natural față de energia nucleară, în ciuda faptului că numărul de decese combinate din cauza energiei nucleare este infim față de decesele cauzate de combustibilii fosili. energie.

Aproximativ 1 din 5 decese la nivel global pot fi atribuite combustibililor fosili numai prin poluarea aerului: adică aproximativ 8,7 milioane de oameni în fiecare an. Cu toate acestea, un eveniment singular cauzat din cauza unei erori umane sau a unui dezastru natural ne lasă în fața unui scenariu greu de tolerat, un posibil accident nuclear.

Pe lângă cel mai negru scenariu, suficient de convingător și de unul singur, mai avem alte perspective economice pe care le putem lua în considerare.

energie nucleara

Sursă foto: Reuters

 

Prețul energiei nucleare  – Creșterea lentă a energiei nucleare este explicată și de costul ridicat asociat exploatării ei. Construirea unei noi centrale nucleare durează în medie zece ani, iar energia pe care o va produce costă între 112 și 189 USD pe megawat oră (MWh), în contrast cu 29 – 56 DE de dolari pe MWh pentru eolian și 36 – 44 de dolari pe MWh pentru solar.

Pe lângă prețul de construcție, există costuri mult mai ridicate legate de asigurarea unor standarde ridicate de siguranță, de depozitarea costisitoare a deșeurilor și de investiții în adaptarea constantă a tehnologiei extrem de scumpe. Extinderea nucleară la nivel global ar necesita probabil investiții de stat în masă.

Energia nucleară este dependentă de resurse finite. O altă limitare a energiei nucleare este că nu este o soluție pe termen lung, într-un aspect crucial: depinde de materialele fisionabile care nu sunt regenerabile, și anume uraniu-233, uraniu-235 și plutoniu. La ratele actuale de consum, pot exista între 130 și 230 de ani de uraniu disponibil la nivel global.

Depozitarea deșeurilor radioactive – Deșeurile radioactive rămân o amenințare nu doar pentru oameni, ci și pentru mediul înconjurător. Dacă riscurile de topire a acestora nu sunt suficiente, materialul fisionabil are un potențial crescut de a fi exploziv. Reactoarele nucleare conțin material fisionabil care poate fi reutilizat pentru arme extrem de periculoase.

Beneficiile sunt tentante, dar panica dezastrului de la Chernobyl rămâne ferm întipărită în memoria colectivă a europenilor. De această dată însă, ne confruntăm cu un scenariu fără precedent, în care alegerea va avea pierzători, indiferent de calcule. Pe de o parte, natura ne servește consecințele unei industrii lacome bazată pe combustibili fosili și ne forțează să alegem. Riscăm neadoptarea energiei nucleare pe termen mediu și lăsăm în spate state membre, afaceri și oameni?

Pe de altă parte, pariul nuclear ne poate câștiga timp prețios în lupta împotriva schimbărilor climatice, pe cât ne poate provoca noi obstacole. Zarurile sunt la noi.

Vă invităm să citiți și analizele Cât de sustenabile sunt mașinile electrice? și Lying Flat: Stând Tolănit În Fața Provocărilor Tehnologice.

 

Sursă foto: Financial Times

#Ultimele buletine de știri

#Te-ar mai putea interesa și